Работы Н. Bengston (

Работы Н. Bengston (Griechische Geschichte, Miinchen, 1950) и E. Kornemann (Weltgeschichte des Mittelmeerraumes von Philipp II von Makedonien bis Muhammed, Munch., т. I, 1948) не внесли ничего нового в разработку проблемы эллинистического государства. Bengston повторяет старые идеи о том, что в эллинистический период су­ществовали «территориальные» государства (ук. соч., стр. 405 сл.), что, за исключе­нием Македонии, они не были национальными монархиями, что в них большое зна­чение имел царский культ, что Египет был наиболее централизованным из эллинисти­ческих государств и т. д. Но нигде в изложении Bengston (или Kornemann) нет даже попытки поставить в связь характер политической организации со структурой обще­ства или сколько-нибудь удовлетворительно объяснить своеобразие многочисленных политических образований эллинистического периода.

Подход к рассматриваемому вопросу в новейшей «Всемирной Истории» (Hand- buch der Weltgeschichte hrsg. von A. Randa, Olten und Freiburg im Breisgau, т. I—II, 1954—1956) характеризуется такими объяснениями, как, например (стр. 499 сл): эллинистический Египет благодаря особенностям географических условий и «благо­разумию своей династии» развивался более спокойно, чем другие эллинистические государства, царство Селевкидов отличалось непрерывной сменой величайших успехов и полного распада и т. д. Трудно найти в современной историографии большую бес­помощность в методологическом отношении и большую бессодержательность.

Яндекс.Метрика