О. В. Кудрявцев правильно указывает

О. В. Кудрявцев правильно указывает, что согласно тогдашнему словоупотребле­нию под Иллириком понималась Паннония, следовательно в сообщении Геродиана речь может идти о сыновьях Перенна, являвшихся legati Augusti pro praetore Верхней и Нижней Паннонии (стр. 231). Вместе с тем О. В. Кудрявцев не допускает возмож­ности того, что один из сыновей Перенна (скорее всего,вообще один сын.— Ю. К.) мог быть наместником Нижней Паннонии (стр. 232). Но против этого соображения О. В. Кудрявцева свидетельствует приводимое им же самим сообщение SHA, vita Comm., 6,1, дающее возможность предполагать участие сына Перенна в успешных воен­ных действиях против сарматов. Это свидетельство О. В. Кудрявцев комментирует как доказательство того, что сын Перенна действительно был легатом иллирийского войска, но участвовал в res in Sarmatia «во всяком случае,номинально» (стр. 232). Действи­тельно, мы не можем с уверенностью сказать, что сын Перенна в самом деле от­личился в Сарматской войне, однако, если он — лицо историческое, то одержать по­беду над сарматами он мог скорее в качестве легата Нижней, чем Верхней Паннонииг поскольку действия сарматов угрожали прежде всего Нижней Паннонии и нанравля дись против них всегда с ее территории. К тому же из Нижней Паннонии, из столицы- провинции Аквинка, происходит посвящение… Aug(usto) ceterisque Dis huiusce loci, поставленное leg. Aug(usti) pr.pr. (C1L, III, 3417)[1] [2] [3] [4]. Имя легата совершенно счищено в надписи, т. е. он подвергся damnatio memoriae, и поскольку надпись датируется II в., то возможно, что этим легатом, память которого была предана забвению, мог быть сын Перенна. Возможность такого предположения пе исключал также и Е. Рит­тер линг, когда он поместил этого безымянного легата в число наместников Нижней Паннонии .

Другой аргумент О. В. Кудрявцева против наместничества сына Перенна в Ниж­ней Паннонии сводится к тому, что в борьбе за императорскую власть «одна Нижняя Паннония с ее двумя легионами вряд ли могла противостоять войскам всей остальной империи» (стр. 234). Действительно^ войсками одной Нижней Паннонии вряд ли можно было отваживаться на захват императорской власти, тем более (автор упускает это из виду), что Нижняя Паннония имела в это время еще не два легиона, а только один — II Adiutrix в Аквинке. В Верхней же Паннонии стояли три легиона: XIV Gemina в Карнунте, X GeminaB Виндобоне и I Adiutrix в Бригедии; последний вместе с легионом был отнесен Каракаллой в 215 г. к Нижней Паннонии, и только с этого времени в Нижней Паннонии стояло два легиона 17.

[1]     Та надпись из Паннонии, в которой стерто имя легата и которую Боргези пытал­ся связать с известием Геродиана, полагая, что в ней был упомянут сын Перенна

(CIL, III, 3385 = ILS, I, 395), действительно, как это отмечает О. В. Кудрявцев, к заговору Перенна не имеет никакого отношения, но не совсем по тем причинам, ко­торые приводит О. В. Кудрявцев (стр. 234). Эта надпись Боргези имеет точную парал­лель, в которой совершенно отчетливо стоит имя легата. Им является Луций Корне­лий Феликс Плотиан, наместник Нижней Паннониив185 г., который упоминается также в ряде других надписей из провинции. См. Е. Ritterling, Die Legati pro praetore

von Pannonia Inferior, АЁ t. XLI (1927), стр. 291

[4]       R i t t e r 1 i n g, ук. соч., стр. 292—293, № XIX A.

Яндекс.Метрика